Wikipedia chiude

Nina Moon · Messaggio da leggere da **Nina Moon** » 04/10/2011, 21:37

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

Un'escalation. Verso il basso.

04/10/2011, 21:54

Guarda, per Wikipedia devo dire che sono proprio contento, così imparano a bannare me e BraviAutori senza appello e senza un minimo di preavviso. ...tsk!

04/10/2011, 22:32

Vabè, ma mi sembra di capire che è un disegno di legge, mica è stata varata, o no?
Scusate, ma di 'ste cose ci capisco meno di una ceppa.

05/10/2011, 7:53

Rettificare, ma solo se lesivo della persona, o sbaglio?
Non per polemizzare, ma se è così, mica ho capito perché non sia giusto una rettifica dell'interessato.
Se si può pubblicare qualsiasi cosa in nome della libertà di parola (compreso un "Paul Olden è uno demente che ciuccia viagra per andare a trans"), su tale principio (a meno che tale affermazione non sia vera e accettata dal Paul stesso) dovrebbe essere lecita e quanto meno permessa una sua rettifica, o no?
Scusa l'esempio, era per creare un esempio sentito e, in definitiva, che può succedere.
Io stesso sono due mesi che cerco di far togliere un post da un blog, molto lesivo sia della mia persona che di tutti voi iscritti a BraviAutori.it, eppure non ci riesco. Chi mi/ci difende?
E se disgraziatamente, in base a questa libertà assoluta di pubblicare qualsiasi cosa, io riuscissi nell'intento di far togliere quel post, passerei dunque automaticamente nel torto? Diventerei il cattivo che non accetta la libertà di parola? Diventereste tutti voi cattivi per avervi difeso?
Dovrei forse rinunciare a difendermi/ci in nome della libertà di scrivere liberamente stronzate?
A me, francamente, quella leggina mi farebbe un grandissimo piacere.
Tutto ciò, ovviamente, a patto che io non ci abbia nuovamente capito una mazza della faccenda.

05/10/2011, 9:01

Avevo creato due pagine sugli strumenti gratuiti che abbiamo qui: EdOra e StoryMaker.
Ero ben conscio che il regolamento vieta pubblicità eccetera, ma trattandosi di applicativi online e gratuiti e di pubblica utilità, il link mi è sembrato obbligatorio inserirlo.
Niente, il mio account è stato bannato e gli articoli rimossi, con la misera spiegazione che ho violato il regolamento. E come forse sai, non è che puoi contattare qualcuno e spiegare o tentare di spiegarti. E comunque, dato che sono così bravi a filtrare questo tipo di articoli, magari potevano essere un tantino più bravi nel vedere che ero al mio primo inserimento e magari mandarmi un avviso prima di stroncarmi di netto. Di norma (anche qui su braviautori) funziona così.
E poi, girando girando, pagine che contengono link a siti personali o di pubblica utilità ce ne sono tanti, su wikipedia, quindi non capisco questa disparità nei miei confronti... a proposito di libertà di espressione e uguaglianza.
Quindi, ecco che sono contento se wikipedia chiude, ma mi dispiace molto, ovviamente, per il suo valore mediatico e oggettivo.

Perchè c'è bisogno di difendersi dalle offese gratuite?

Dici di no? Allora vaffanculo!

guarda sempre guadagno che ne hai.

Io?!

05/10/2011, 9:41

Se uno ti conosce e si soffermasse a rifletterci e avessevoglia di fare una ricerca approfondita, sì.
Ma se uno non ti conosce e su google cerca "ciucciare viagra" ed esce "Paul Olden" tra i primi risultati, come può venire in mente a quel tizio che sia una falsità? Andrà a cliccare e leggerà l'articolo su Paul Olden che ciuccia viagra perché va con troppi trans, e magari condividerà l'articolo perché lo riterrà scandaloso e meritevole di gogna mediatica, e una volta condiviso... ciao ciao Paul e la sua serietà.
E' in definitiva ciò che rischia chiunque.
Anche questo post, entro domani penso sarà su google. Magari potrai cercare "ciucciare viagra" e uscirà davvero "Paul Olden".

Polly Russell · 05/10/2011, 9:54

oltretutto Massimo da quello che ho capito io qui non si parla di "offese da eliminare" ma di ciò che il chiamato in causa ritiene sia un offesa.
Non esistendo un organo superiore che decide cosa è davvero offensivo e cosa no, io potrei importi di togliere più o meno quello che mi pare.
è ovvio che a noi comuni mortali questo interessa poco, ma pensando in grande la cosa cambia. Quante informazioni girano in rete non reperibili nell'editoria tradizionale? Quante di queste informazioni potrebbero indispettire qualche potente?

05/10/2011, 10:02

Certo.
Comunque sono sicuro che la legge non passerà. Come migliaia di volte in passato, con qualsiasi Governo, questi spauracchi servono solo a deviare la nostra attenzione da cose più serie. E infatti ci sono riusciti alla grande, non trovate?
Meritano certamente un applauso.

Polly Russell · 05/10/2011, 10:22

questi spauracchi servono solo a deviare la nostra attenzione da cose più serie. E infatti ci sono riusciti alla grande, non trovate?
Meritano certamente un applauso.

ma per quello non si usavano il calcio, gli extracomunitari e i referendum?

05/10/2011, 10:27

Paul Olden ha scritto:Quando si cercherà su google uscirà la pagina contro di me e anche la pagina in cui sorrido di questa sciocchezza.

Certo, ammesso che chi cerca abbia voglia di girarseli tutti

Poliss, anche, sì.

Exlex · Messaggio da leggere da **Exlex** » 05/10/2011, 13:39

Ciò, ma scusate, sta legge bavaglio cosa prevede?

Unanime Uno · 05/10/2011, 14:25

Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita:
«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

A parte l'iniquità, io ci leggo una contraddizione: come fa un periodico a rettificare entro 48 ore?